案情：
2004年年底，李先生分別在北京市小白羊超市和物美超市購買了福建雅客公司生產(chǎn)的雅客V9維生素夾心糖各3盒，分別花費人民幣8.7元和9 元。回到家后李先生發(fā)現(xiàn)，在夾心糖包裝盒里有一張宣傳卡片，宣傳內(nèi)容為藥品維生素C、維生素E、維生素B2、維生素B1和維生素B6的作用。
為此，消費者李先生以涉嫌欺詐為由，將福建雅客公司及銷售該糖果的小白羊超市和物美超市告上通州法院，李先生認為，上述3家單位將食品廣告與藥品廣告相混淆的行為，違反了國家的有關法律，構成了事實上的欺詐，要求全額退款，并按照消費者權益保護法給予雙倍賠償。
據(jù)報載，福建雅客食品有限公司承認自己的工作失誤，并停止使用此類包裝，同時對李先生進行了相應的退款和賠償，李先生已到法院撤回了起訴。
點評：
食品包裝內(nèi)有藥品知識宣傳能否構成欺詐？本案的關鍵是如何理解和適用《欺詐消費者行為處罰辦法》。
筆者認為，本案中雅客公司的行為不構成欺詐，按照《欺詐消費者行為處罰辦法》（1996年3月15日國家工商行政管理局令第50號公布）第二條的規(guī)定“第二條本辦法所稱欺詐消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品(以下所稱商品包括服務)或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為?！?《欺詐消費者行為處罰辦法》第二條明確了十三種屬于欺詐行為的情況，具體表達為“經(jīng)營者在向消費者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為： (一)銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的； (二)采取虛假或者其他不正當手段使銷售的商品份量不足的； (三)銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的； (四)以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品的；(五)以虛假的商品說明、商品標準、實物樣品等方式銷售商品的；(六)不以自己的真實名稱和標記銷售商品的；(七)采取雇傭他人等方式進行欺騙性的銷售誘導的；(八)作虛假的現(xiàn)場演示和說明的；(九)利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的； (十)騙取消費者預付款的； (十一)利用郵購銷售騙取價款而不提供或者不按照約定條件提供商品的；(十二)以虛假的“有獎銷售”、“還本銷售”等方式銷售商品的；(十三)以其他虛假或者不正當手段欺詐消費者的行為?！?nbsp;
本案中，雅客公司的行為不屬于以上任何一條，并且由于雅客公司所提供的維生素宣傳材料是在包裝盒內(nèi)的，并不對消費者的購買產(chǎn)生引導作用，只是消費者購買到該商品后才能得到，其做法并非是對銷售產(chǎn)生直接的結果。恰恰相反，如果消費者認可了雅客公司所宣傳的維生素C、維生素E、維生素B2、維生素 B1和維生素B6的作用。反而會產(chǎn)生去購買維生素類藥品的決定，因為這類藥品基本上為非處方藥；同時，價格遠低于糖果，而維生素含量則高得多。據(jù)了解，雅客公司是一家食品公司，并沒有維生素類藥的生產(chǎn)經(jīng)營。除上述法律分析，按常理推算，雅客公司所提的有關維生素的宣傳材料，至多也是對一種知識的普及，難以構成欺詐。
如果雅客公司所提供的宣傳材料中有明確的維生素生產(chǎn)企業(yè)或商品名該如何處理？按照《印刷品廣告管理辦法》第二條的規(guī)定“凡通過張貼、擺放、發(fā)送、郵寄等形式發(fā)布介紹商品或者服務的散頁、招貼、宣傳冊等印刷品廣告均依照本辦法管理。利用報紙、期刊、圖書發(fā)布廣告，利用印刷品發(fā)布煙草廣告，廣告管理法規(guī)另有規(guī)定的從其規(guī)定?！彼幤窂V告需要特別審批，如果雅客公司通過在包裝盒內(nèi)表夾帶的辦法發(fā)送，則違反了《印刷品廣告管理辦法》 的有關規(guī)定，但這是行政管理的問題。違反行政管理規(guī)定并不產(chǎn)生欺詐消費者的必然結果，也不一定產(chǎn)生對消費者加倍賠償?shù)姆山Y果。
筆者笑談：
雅客公司真是有點兒冤，即做了退貨和賠償，又在性質未定的情況下見了報。俗語說“打了不罰，罰了不打”，雅客公司兩樣都占全了，所幸是產(chǎn)品質量沒被發(fā)現(xiàn)有什么問題。
現(xiàn)在的企業(yè)怕訴訟是通病，一聽被消費者告了，心理就覺得膽怯，贏了官司會有人說你以大欺小，輸了官司會有人說你自釀苦酒?？傊?，似乎在同與消費者的訴訟中，企業(yè)是敗亦敗、勝亦敗，真是沒活路了。于是就出現(xiàn)了折衷和解，通常是企業(yè)認賠一部分錢，原告撤訴，雙方再來一個和解內(nèi)容不對外的協(xié)議。和解撤訴是法定權力，法院結了一樁案子，又不會出現(xiàn)誤判的麻煩，當然沒有什么意見。但是和稀泥對企業(yè)而言，往往是“樹欲靜而風不止”，保不準對方就來了“宜將勝勇追窮寇”，因此而吃虧上當?shù)钠髽I(yè)也不止一家了。
“沒錯你賠什么錢？”這種市井小民的邏輯還有很大的市場，所以企業(yè)還是先分析一下自己的行為，否則在被人窮追猛打后，剩下的就可能只是扼腕嘆息加無計可施了。想起了當年吉鴻昌同志被國民黨槍殺時的絕命詩“恨不抗日死，留做今日羞”。 (岑丹)
共有 網(wǎng)友評論