近日，關(guān)于按揭貸款房屋是否受地震影響的問題，在社會(huì)上激起熱烈辯論。有意見認(rèn)為，貸款房屋若在地震中遭受全損，則貸款者可不必支付余款。為此，記者走訪了多家商業(yè)銀行和法律界人士，得到了基本一致的答案，即貸款者與銀行之間的債務(wù)關(guān)系，不因抵押品（房屋）的滅失而消失。也就是說(shuō)，即使房屋全損，貸款者也有義務(wù)按月還清余下貸款。
銀行業(yè)內(nèi)人士向記者表示，房屋抵押貸款屬于消費(fèi)貸款的一種。從民法看，貸款者和銀行分別擔(dān)當(dāng)債務(wù)人和債權(quán)人的角色，而房屋產(chǎn)權(quán)便是銀行發(fā)放貸款時(shí)收取的抵押品；但抵押品的滅失并不導(dǎo)致債務(wù)人和債權(quán)人之間關(guān)系的終結(jié)。事實(shí)上，按照我國(guó)的《民法通則》和以往的判例：如果抵押品受損，且抵押品已投保的情況下，則銀行有權(quán)從保險(xiǎn)金中優(yōu)先受償；如果沒有投保，銀行也能從追索貸款者的其他財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。由于我國(guó)尚未建立個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)制度，這意味著銀行有權(quán)利要求法院對(duì)貸款者的其他存款或資產(chǎn)實(shí)施凍結(jié)。
事實(shí)上，消費(fèi)者和銀行之間的貸款協(xié)議也顯示，抵押品滅失且消費(fèi)者不能再提供可替代的履約保證，雙方可以經(jīng)過(guò)協(xié)商終止貸款合同的履行。如不可抗力事件在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，則銀行有權(quán)從保險(xiǎn)理賠金中一次得到相應(yīng)于未結(jié)本息的補(bǔ)償。對(duì)因消費(fèi)者的原因未投?；蛭醋泐~投保致使銀行未能得到全額補(bǔ)償?shù)?，消費(fèi)者仍負(fù)有付款的責(zé)任。
顯然，作為商業(yè)公司，銀行是不可能主動(dòng)免除債務(wù)人還款義務(wù)的。那么，房貸險(xiǎn)能否為地震受災(zāi)房屋買單呢？答案也是遺憾的。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)通行的《個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)條款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。有律師表示，根據(jù)《合同法》的意思自治原則，在保險(xiǎn)合同雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，依據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，在保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)增大的情況下，按揭貸款者可以通過(guò)增加保費(fèi)等方式，同協(xié)商保險(xiǎn)公司重新確定保險(xiǎn)條款?？墒?，這對(duì)已經(jīng)發(fā)生損失的房屋顯然于事無(wú)補(bǔ)。
他山之石，可以攻玉。記者經(jīng)查閱后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在1973年通過(guò)的《洪災(zāi)保護(hù)法案》就要求，在易受洪澇侵襲的地區(qū)，貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放的抵押貸款必須附有洪澇災(zāi)害損失保險(xiǎn)；而日本在阪神大地震之后也出現(xiàn)了購(gòu)買地震險(xiǎn)的浪潮，房屋地震險(xiǎn)的普及率由 2.9%上升到了20%。由此大幅降低了因自然災(zāi)害造成抵押品滅失而產(chǎn)生的違約風(fēng)險(xiǎn)。
目前，大部分銀行明確表示，鑒于地震災(zāi)區(qū)的巨大損失，出于社會(huì)責(zé)任方面的考慮，銀行短期內(nèi)不會(huì)對(duì)逾期還款者罰息。對(duì)于未投保的受損房屋，預(yù)期中央政府和地方政府都將出資幫助修復(fù)。但是，由于我國(guó)開展房屋按揭的歷史還很短，期間遇大規(guī)模自然災(zāi)害的情況也很少，無(wú)論在法律制度和實(shí)際操作中都留有不少空白，因此不排除今后出現(xiàn)爭(zhēng)議的可能性，還期待國(guó)家政策進(jìn)一步明朗。 (本文來(lái)源：證券時(shí)報(bào) 作者：張若斌)
銀行業(yè)內(nèi)人士向記者表示，房屋抵押貸款屬于消費(fèi)貸款的一種。從民法看，貸款者和銀行分別擔(dān)當(dāng)債務(wù)人和債權(quán)人的角色，而房屋產(chǎn)權(quán)便是銀行發(fā)放貸款時(shí)收取的抵押品；但抵押品的滅失并不導(dǎo)致債務(wù)人和債權(quán)人之間關(guān)系的終結(jié)。事實(shí)上，按照我國(guó)的《民法通則》和以往的判例：如果抵押品受損，且抵押品已投保的情況下，則銀行有權(quán)從保險(xiǎn)金中優(yōu)先受償；如果沒有投保，銀行也能從追索貸款者的其他財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。由于我國(guó)尚未建立個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)制度，這意味著銀行有權(quán)利要求法院對(duì)貸款者的其他存款或資產(chǎn)實(shí)施凍結(jié)。
事實(shí)上，消費(fèi)者和銀行之間的貸款協(xié)議也顯示，抵押品滅失且消費(fèi)者不能再提供可替代的履約保證，雙方可以經(jīng)過(guò)協(xié)商終止貸款合同的履行。如不可抗力事件在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，則銀行有權(quán)從保險(xiǎn)理賠金中一次得到相應(yīng)于未結(jié)本息的補(bǔ)償。對(duì)因消費(fèi)者的原因未投?；蛭醋泐~投保致使銀行未能得到全額補(bǔ)償?shù)?，消費(fèi)者仍負(fù)有付款的責(zé)任。
顯然，作為商業(yè)公司，銀行是不可能主動(dòng)免除債務(wù)人還款義務(wù)的。那么，房貸險(xiǎn)能否為地震受災(zāi)房屋買單呢？答案也是遺憾的。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)通行的《個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)條款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。有律師表示，根據(jù)《合同法》的意思自治原則，在保險(xiǎn)合同雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，依據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，在保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)增大的情況下，按揭貸款者可以通過(guò)增加保費(fèi)等方式，同協(xié)商保險(xiǎn)公司重新確定保險(xiǎn)條款?？墒?，這對(duì)已經(jīng)發(fā)生損失的房屋顯然于事無(wú)補(bǔ)。
他山之石，可以攻玉。記者經(jīng)查閱后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在1973年通過(guò)的《洪災(zāi)保護(hù)法案》就要求，在易受洪澇侵襲的地區(qū)，貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放的抵押貸款必須附有洪澇災(zāi)害損失保險(xiǎn)；而日本在阪神大地震之后也出現(xiàn)了購(gòu)買地震險(xiǎn)的浪潮，房屋地震險(xiǎn)的普及率由 2.9%上升到了20%。由此大幅降低了因自然災(zāi)害造成抵押品滅失而產(chǎn)生的違約風(fēng)險(xiǎn)。
目前，大部分銀行明確表示，鑒于地震災(zāi)區(qū)的巨大損失，出于社會(huì)責(zé)任方面的考慮，銀行短期內(nèi)不會(huì)對(duì)逾期還款者罰息。對(duì)于未投保的受損房屋，預(yù)期中央政府和地方政府都將出資幫助修復(fù)。但是，由于我國(guó)開展房屋按揭的歷史還很短，期間遇大規(guī)模自然災(zāi)害的情況也很少，無(wú)論在法律制度和實(shí)際操作中都留有不少空白，因此不排除今后出現(xiàn)爭(zhēng)議的可能性，還期待國(guó)家政策進(jìn)一步明朗。 (本文來(lái)源：證券時(shí)報(bào) 作者：張若斌)
共有 網(wǎng)友評(píng)論