全印展期間，中國(guó)出版印刷協(xié)會(huì)一位不愿意透露姓名的官員向筆者表示，雖然6月7日，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)(注：以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家發(fā)改委”)召集了中國(guó)印刷工業(yè)及器材協(xié)會(huì)及中國(guó)印刷技術(shù)協(xié)會(huì)召開(kāi)了征求意見(jiàn)會(huì)，對(duì)進(jìn)口印刷設(shè)備的免稅問(wèn)題的制定征求意見(jiàn)，但中國(guó)出版印刷協(xié)會(huì)并沒(méi)有參加此次征求意見(jiàn)會(huì)，原因是該協(xié)會(huì)與國(guó)家發(fā)改委的意見(jiàn)不一。他同時(shí)表示國(guó)家發(fā)改委欲代表海關(guān)的意見(jiàn)來(lái)制定相關(guān)政策，而出版印刷協(xié)會(huì)卻想從行業(yè)本身的角度，來(lái)獻(xiàn)言獻(xiàn)策，制定相關(guān)政策。他表示進(jìn)口印刷設(shè)備政策未必會(huì)很快便見(jiàn)分曉。但他沒(méi)有進(jìn)一步透露，中國(guó)出版印刷協(xié)會(huì)的具體意見(jiàn)。
2005年海關(guān)對(duì)輪轉(zhuǎn)設(shè)備進(jìn)口稅收監(jiān)管的收緊，一度令商輪市場(chǎng)人心惶惶。
據(jù)科印網(wǎng)報(bào)道，2005年中旬，北京某廠于2001年及2003年進(jìn)口的兩臺(tái)德國(guó)海德堡八色商業(yè)輪轉(zhuǎn)機(jī)進(jìn)入了天津海關(guān)緝私局的視野。北京某廠兩臺(tái)設(shè)備都是辦理了免稅手續(xù)的設(shè)備，（1）第一臺(tái)設(shè)備進(jìn)口情況：2001年進(jìn)口的第一臺(tái)設(shè)備經(jīng)新聞出版總署立項(xiàng)批復(fù)、審核后，確認(rèn)為國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的項(xiàng)目，然后辦理設(shè)備進(jìn)口及免稅手續(xù)，并委托中國(guó)對(duì)外貿(mào)易總公司代理同海德堡公司簽訂合同。（2）第二臺(tái)設(shè)備進(jìn)口情況：2003年進(jìn)口，當(dāng)時(shí)國(guó)家新聞出版總署不再辦理進(jìn)口設(shè)備相關(guān)手續(xù)，由北京市經(jīng)委立項(xiàng)批復(fù)確認(rèn)為國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展項(xiàng)目，辦理了設(shè)備免稅手續(xù)，并委托北方光電工貿(mào)有限公司代理，由中招國(guó)際招標(biāo)公司組織國(guó)際競(jìng)標(biāo)，同海德堡公司簽訂了合同。
然而，令北京某廠感到大惑不解的是，這些“嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)政策、程序、規(guī)定辦理的，項(xiàng)目經(jīng)過(guò)可行性分析論證，報(bào)主管部門(mén)批準(zhǔn)”的進(jìn)口印刷設(shè)備，竟然成為“禍起蕭墻”的證據(jù)，2005年7月7日，海關(guān)總署專門(mén)為此起以“七·七大案”立案，并認(rèn)定其涉嫌走私單張紙膠印機(jī)的案件。后來(lái)隨著調(diào)查的深入，其調(diào)查范圍也由最初的單張紙膠印機(jī)轉(zhuǎn)向卷筒膠印機(jī)。
經(jīng)海關(guān)調(diào)查及認(rèn)定，國(guó)家規(guī)定印刷速度每小時(shí)在6萬(wàn)張以上的卷筒紙膠印機(jī)方可享受免稅政策，北京某廠進(jìn)口的兩臺(tái)設(shè)備印刷速度卻是每小時(shí)4萬(wàn)張，不符合免稅規(guī)定。據(jù)此天津海關(guān)緝私局認(rèn)定北京某廠涉嫌走私、偷逃稅款，并要求補(bǔ)繳稅款。此案也迅速席卷至全國(guó)各地，湖南和南京等地，相關(guān)印刷廠的人員接受調(diào)查并被隔離審查，包括湖南某廠總工被隔離審查，南京某廠被責(zé)令交400萬(wàn)元罰金，廣東中山某報(bào)社印刷廠要交罰金數(shù)額達(dá)750萬(wàn)元。全國(guó)受波及的進(jìn)口卷筒紙印刷機(jī)達(dá)到了270多臺(tái)。受到此次事件的影響，進(jìn)口印刷設(shè)備也被國(guó)家海關(guān)檔在國(guó)門(mén)口。
據(jù)印工協(xié)某官員向筆者透露，后來(lái)此事竟然不了了之，據(jù)稱其引子是某政府官員的一次講話。而涉案印刷廠的命運(yùn)卻迥異，一些已經(jīng)被隔離審查但沒(méi)有被繳稅款的印刷廠相關(guān)人員被釋放，部分被交了稅款的印刷廠只好“自認(rèn)倒霉”。有的印刷廠甚至被責(zé)令補(bǔ)交一千多萬(wàn)元的罰金，“所幸”的是此事來(lái)去匆匆，印刷廠被隔離審查人員此間“挺住”了，竟然不經(jīng)意間為企業(yè)“挽救”了巨額款項(xiàng)。
其實(shí)，縱觀此事件的走向，我們不難看出我國(guó)國(guó)家發(fā)改委、海關(guān)總署、財(cái)政部、商務(wù)部以及印刷業(yè)主管部門(mén)新聞出版總署這些職能部門(mén)在政策制定未能及時(shí)協(xié)調(diào)好，導(dǎo)致政策執(zhí)行上的混亂，“自我”式的人為因素出現(xiàn)。
作為一個(gè)突如其來(lái)的事件，當(dāng)海關(guān)總署對(duì)印刷廠“按照國(guó)家有關(guān)政策、程序、規(guī)定辦理的，項(xiàng)目經(jīng)過(guò)可行性分析論證，報(bào)主管部門(mén)批準(zhǔn)”的進(jìn)口印刷設(shè)備立案調(diào)查并采取行動(dòng)的同時(shí)，其間又有多少透明度呢？試問(wèn)性質(zhì)幾近相同的事件，為何“涉案”印刷廠的命運(yùn)會(huì)“同途殊歸”呢？其法律依據(jù)在哪里呢？試問(wèn)，當(dāng)政府的職能部門(mén)以如此“自我”的方式去處理一個(gè)涉案金額巨大、事件極度敏感的問(wèn)題時(shí)，政府的公信力又何在呢？
而自從北京康文偉義及上海電腦打印公司于去年9月底分別向海關(guān)總署及上海海關(guān)提交富士施樂(lè)公司涉嫌走私的材料后，就在全國(guó)人民急切地盼望海關(guān)方面給予一個(gè)說(shuō)法的時(shí)候，海關(guān)方面甚至沒(méi)有按照法律程序給予舉報(bào)者答復(fù)。
我們不解！
注：本文在描述“七·七大案”時(shí)參考了科印網(wǎng)《進(jìn)口膠印機(jī)免稅政策 是否還能繼續(xù)》一文。
共有 網(wǎng)友評(píng)論