2012年4月25日國家版權(quán)局在京召開著作權(quán)法第三次修訂媒體互動會，據(jù)國家版權(quán)局著作權(quán)法修訂工作領導小組辦公室主任、國家版權(quán)局法規(guī)司司長王自強介紹，建議稿公開征求意見以后，初步統(tǒng)計，微博上提出意見100多萬條，收到書面意見400多件，最集中、最激烈的意見涉及草案第46條、第48條、第60條、第69條和第70條。
國家版權(quán)局:只是協(xié)調(diào)者不是代言人
互動會上，王自強首先強調(diào)，國家版權(quán)局“不是立法機構(gòu)”，只是“部分承擔了著作權(quán)法第三次修訂草案的初步工作”。此外，他表示，國家版權(quán)局“不是任何一方利益主體的代言人，而是著作權(quán)法律關系中不同利益者的協(xié)調(diào)者和平衡者”。
“征求意見就是要聽大家的，只要對這個制度有利的、完善的，能實現(xiàn)利益平衡，能實現(xiàn)共贏的意見都可以被吸收。”王自強說，“現(xiàn)在的討論很多將制度設計和制度執(zhí)行混在一起，并且對制度設計采取了一種悲觀的態(tài)度。但關鍵是，是要放棄這個制度，還是完善這個制度。”
版權(quán)局和集體管理組織不存在直接的人事關系
對于草案會讓權(quán)利向集體管理組織傾斜形成“公權(quán)壟斷”的質(zhì)疑，王自強解釋，國家版權(quán)局和集體管理組織并無直接人事聯(lián)系。“版權(quán)局和5個集體管理組織，是監(jiān)管和審批關系，這個關系在世界各國都存在。兩者之間其中不存在直接的人事關系。只有部分退休員工在集體管理組織工作，但只是因為這些人的名望，而不是公權(quán)代表，這種現(xiàn)象在世界范圍內(nèi)都是存在的。”
專家委員會的組成中有沒有行業(yè)的人員？王自強說，業(yè)界的代表，王濤是中國出版集團的黨委書記，王炬是中國音像協(xié)會常務副理事長，朱永德原來是上海電影制片廠廠長，李海鷹是詞曲作家，陳一丹是互聯(lián)網(wǎng)方面的代表，童之磊是網(wǎng)絡圖書館的代表。廣電部、文化部、新聞辦，有6個委員，是五分之一。
針對音樂人對集體管理組織的意見，王自強表示，集體管理組織應該是著作權(quán)人的家園，但現(xiàn)在著作權(quán)人卻成為了集體管理組織的異己。他認為，應該把制度層面與執(zhí)行當成兩個層面來看，一個是制度本身的問題，二是組織執(zhí)行過程中的不規(guī)范。不能因為執(zhí)行的問題，就放棄完善管理制度的努力。
錄音是創(chuàng)作適用法定許可
針對第46條在原有基礎上取消了“原作者可聲明不得使用”的規(guī)定，王自強表示，包括美國、德國、日本、南非等都沒有這一條，因為一旦有了這一條，就不叫法定許可。
為什么教材、報刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定中保留了這一條呢？他表示，因為這些行動的第二使用人，使用的東西跟原件是完全一樣的。但錄音不一樣，錄音過程實際上就是一個再創(chuàng)作，它的演唱者、錄音者、配曲者都是不同的，出來的東西跟第一個錄音肯定不一樣，因此采用法定許可。
為什么規(guī)定時間是三個月？王自強說，日本、韓國和中國臺灣地區(qū)等規(guī)定都是三年，而時間越長越容易導致大的音樂公司壟斷：“這一家越滾越大，小公司越滾越小。所以為什么會有四大唱片？”為了避免這一現(xiàn)象，選擇了以三個月作為期限。第69條并非庇護網(wǎng)絡盜版
草案第69條規(guī)定，技術(shù)服務商不承擔審查責任，此規(guī)定被認為是對互聯(lián)網(wǎng)盜版的“庇護”。
王自強解釋稱：“這是世界各國對提供網(wǎng)絡技術(shù)服務方的一般規(guī)定，也就是‘避風港原則’，即技術(shù)中立和過錯原則。對此不僅美國有如此規(guī)定，歐盟也規(guī)定了。我們的規(guī)定比它嚴格，只適用于‘單純提供技術(shù)’的服務提供商，只要服務商有主觀因素，就不適用于第69條。”
為什么不能啟用新的技術(shù)，將網(wǎng)站自行審查上傳內(nèi)容變?yōu)榭尚?，從而更好地保護版權(quán)？王自強表示，審查從目前的技術(shù)水平來說，還無法達到。
音著協(xié)：有權(quán)簽署與百度的協(xié)議
針對宋柯提出的音樂著作權(quán)協(xié)會未經(jīng)理事會同意與百度簽署共同建立音樂詞曲著作權(quán)渠道合約一事，音著協(xié)副總干事劉平向早報記者表示，音著協(xié)有權(quán)利就百度網(wǎng)絡使用情況發(fā)出授權(quán)、簽署相關協(xié)議，操作上并沒有任何違規(guī)的地方。至于協(xié)議內(nèi)容，劉平表示：“這個事是協(xié)會內(nèi)部的問題，內(nèi)容需要保密。就像具體每個銀行儲戶賬戶里有多少錢，不需要向全世界公示。”
宋柯：很高興有機會發(fā)出聲音
麥田音樂制作公司創(chuàng)始人宋柯出席了互動會。他認為，該草案忽視了中國目前版權(quán)狀況相對惡劣這個事實。“為什么音樂人跳出來反對，并不是讀不懂法律在誤讀，我們現(xiàn)在都快成法律專家了，一些國家和地區(qū)的情況、集體管理組織我們都在研究，相對來說，這次修訂草案還是沒有考慮到所有權(quán)利人。”
對于王自強援引一些國家和地區(qū)的法律和實例，宋柯意見鮮明：“我不同意您說的，創(chuàng)意行業(yè)是很難壟斷的。唱片公司需要對版權(quán)的壟斷才能獲得成長空間，我做這一行真正起家是因為樸樹。如果當時三個月后，樸樹所有的歌，比如說有一家公司沒有經(jīng)過我的同意就弄走了，我就死掉了。”
宋柯舉例說，翻唱國外歌手的歌曲比翻唱國內(nèi)歌曲繁瑣得多，“去年，我們翻唱一首Lady Gaga的歌，除了各方面版權(quán)都要兼顧，就連我們翻譯的中文歌詞都得給對方審，一首歌下來得花三個月。”但宋柯最后也表示，“這次草案的修訂體現(xiàn)出法治建設的巨大進步，我們很高興能有機會發(fā)出自己的聲音。”
“版權(quán)局強調(diào)權(quán)利均衡，但是在中國，使用者和公眾的權(quán)益被保護得很好，弱勢的是權(quán)利人。應該先向權(quán)利人轉(zhuǎn)移，再來強調(diào)利益均衡，這樣才能達到三者平衡。”宋柯表示，唱工委正在申請成為第三家集體管理組織，“出現(xiàn)第三家集體管理機構(gòu)未必能做得都好，但是引入競爭會讓機關體制變得更加好。”
對于此次交流會的結(jié)果，宋柯表示：“這是我們國家在真正法治建設上非常進步的表現(xiàn)，版權(quán)局給我們機會現(xiàn)場交流，讓我們有機會并且是有正當渠道說話。”但他個人覺得，第46、第48、第60、第70條肯定對行業(yè)會帶來不利的影響，建議刪除。
共有 網(wǎng)友評論