原告：謝某
被告：廣州市某印刷有限公司
案由：勞動合同糾紛
今年3月，謝某將廣州市某印刷有限公司(以下簡稱某印刷公司)告上法庭，稱今年1月其因不服老板梁某強迫其做高難度工作而被老板口頭辭退，要求公司支付其經(jīng)濟賠償金、加班費及未簽訂書面勞動合同的兩倍工資。孰料某印刷公司稱雙方根本不存在勞動關(guān)系，公司從來沒謝某這個人。在法庭上，圍繞雙方是否存在勞動關(guān)系、公司應(yīng)否賠償謝某兩個焦點，雙方展開了辯論。
焦點一：
雙方是否存在勞動關(guān)系
由于沒有簽訂書面勞動合同，是否存在勞動關(guān)系便成為雙方辯論的焦點。
謝某陳述，其在2000年6月30日入職某印刷公司，當(dāng)時該公司名稱是某彩印廠。謝某提交的廠牌、暫住證顯示，謝某是某彩印廠的員工，該廠曾在廣東某進出口公司的場地辦公;而某印刷公司的證人亦陳述該公司曾租賃該地址辦公。謝某提交的顯示其繳納暫住費的《廣東省行政事業(yè)性收費統(tǒng)一票據(jù)》顯示，繳費單位(人)是某印刷廠(謝某)，正與某印刷公司陳述的原廠名相一致，可見謝某受該廠的管理。
某印刷公司對謝某陳述全部不予認可，認為雙方根本不存在勞動關(guān)系，并向法院提交公司繳納社會保險的證據(jù)材料，擬證明該公司的員工并沒有謝某。該公司證人陳某陳述其從1998年入職至今從來沒有見過謝某及謝某的名字。
經(jīng)謝某申請，法院查詢得知，某印刷公司的法定代表人梁某在2009年11月~2011年1月期間每月把款項轉(zhuǎn)賬劃入謝某的銀行賬戶。對此，該公司認為這是梁某資助謝某生活的個人行為，但未能提交相關(guān)的證據(jù)予以證實。謝某陳述該劃款是其工資，法院采信謝某的意見。綜上，法院確認雙方存在事實勞動關(guān)系。
焦點二：
公司應(yīng)否賠償謝某
本案的第二個焦點是若雙方存在勞動關(guān)系，那么某印刷公司應(yīng)否賠償謝某。
關(guān)于經(jīng)濟賠償金的問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)負舉證責(zé)任?，F(xiàn)某印刷公司未能舉證，故法院對謝某主張的入職時間為2000年6月30日、2011年1月16日被辭退的陳述予以采信。由于某印刷公司無故單方解除與謝某的勞動關(guān)系違反勞動合同法，故法院對謝某要求支付經(jīng)濟賠償金的主張予以支持。根據(jù)謝某陳述及銀行轉(zhuǎn)賬的工資情況，法院確認謝某離職前12個月的月均工資為3498.5元。從2000年6月30日起至2007年12月31日止應(yīng)計算8個月的補償金;從2008年1月1日起自勞動關(guān)系解除，按兩倍的標(biāo)準(zhǔn)計算3.5個月補償金。由此，謝某應(yīng)得的經(jīng)濟賠償金為52477.5元(3498.5元×15個月)。
關(guān)于謝某要求支付加班費的問題。法院認為，請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，謝某于2011年3月4日申請勞動仲裁，其沒有證據(jù)證明一直有追討加班費且訴訟時效有中止、中斷的情形，故其要求某印刷公司支付2000年6月30日至2009年3月3日加班費已超過訴訟時效，法院不予支持。而2009年3月3日至謝某離職期間加班費未超訴訟時效，某印刷公司應(yīng)向謝某支付加班費共9868.92元。
關(guān)于謝某要求支付兩倍工資的問題。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議仲裁的時效為一年。法院認為，某印刷公司未與謝某簽訂書面勞動合同，亦未支付兩倍工資，謝某應(yīng)在一年內(nèi)提出權(quán)利主張，而其在2011年3月4日才申請勞動仲裁，已超過申訴時效，故法院對謝某此請求不予支持。
綜上，法院判決雙方存在事實勞動關(guān)系，某印刷公司向謝某支付經(jīng)濟賠償金52477.5元、加班費差額9868.92元，駁回謝某的其他訴訟請求。
二審法院維持原判
一審判決后，雙方均不服，都向廣州市中級人民法院提起上訴。
謝某上訴稱：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題》的規(guī)定第三條：當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。某印刷公司并沒有提出訴訟時效抗辯，一審法院不應(yīng)主動引用訴訟時效。2.由于某印刷公司一直未與本人簽訂勞動合同，應(yīng)視為對方不間斷地侵犯本人權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定自違法行為停止時才開始計算時效。綜上謝某請求判決某印刷公司支付加班費差額和未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資。
某印刷公司上訴并答辯稱：公司一直用指紋考勤機，謝某提供的考勤卡最早是2004年7月，7年時間仍保存明顯不合常理。關(guān)于銀行轉(zhuǎn)賬的問題，轉(zhuǎn)賬行為屬梁某個人資助謝某的行為，并非公司行為。關(guān)于謝某提供的廠牌和暫住證均不能證實謝某在印刷廠工作，故請求駁回謝某的訴訟請求。
二審法院認為，本案的爭議焦點在于雙方是否存在勞動關(guān)系，結(jié)合雙方提出的證據(jù)，一審認定雙方存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)，某印刷公司認為銀行轉(zhuǎn)賬行為是梁某資助謝某的個人行為，但每月轉(zhuǎn)賬數(shù)額不同，且差額較大，謝某亦非病殘、老弱等法律規(guī)定需要資助的人員，故某印刷公司的主張不合常理。關(guān)于加班費和雙倍工資的問題，二審法院認為，一審判決認定事實清楚且適用法律正確。雙方的上訴請求均沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，二審法院依法駁回上訴并維持原判。
共有 網(wǎng)友評論